Ложный скептицизм

В 2009 году на украинском телевидении стартовала программа «Скептик». Эта телепередача позиционирует себя как нечто, дающее людям новый взгляд на привычные вещи, как средство усомниться и найти якобы правильные ответы. Одной из тем очередной серии (http://www.k1.ua/uk/video/program/sceptic/2011/01/17/gmo) стало обсуждение вопросов вредности или безвредности пищи, содержащей генно модифицированные организмы. Хотя правильнее было бы сказать, что основной целью ГМО–скептика являлось навязывание зрителю мысли о безопасности и даже в некотором роде полезности трансгенов. В сети существует два варианта этой телепередачи – «мягкий» и «жёсткий», первый и второй выпуски. Так как их суть одинакова, то разберём второй более «колкий» вариант. Всё начинается с того, что здоровый, молодой, уверенный в себе ведущий рассматривает бутылку с минеральной водой и с неподдельным удивлением произносит – «Не содержит ГМО, минеральная вода не содержит модифицированные гены. А обычная значит, содержит, да? А что в минеральной воде может содержать гены?». После этой миниатюры с бутылкой воды ведущий делает вывод о том, что потребителей либо считают «полными идиотами», либо пользуются их страхом перед ГМО. Однако нужно отметить, что согласно Закону УКРАЇНИ «Про захист прав споживачів» (Закон Украины «О защите прав потребителей» (с изменениями, внесенными согласно Законам N 1779-VI (1779-17) от 17.12.2009 , ВВР, 2010, N 9, ст.84 N 2741-VI (2741-17) от 02.12.2010)), а именно – статьи 15-той: «Информация о продукции должна содержать… 5) отметку о наличии или отсутствии в составе продуктов питания генетически модифицированных компонентов». То есть производитель, следуя букве закона, разместил на минеральной воде указанные сведения. Видимо ведущий НЕ знает всех законов своего собственного государства, а может быть, и знает, однако использовал монолог с бутылкой ради «острого», изначально вызывающего протест и доверие потребителя, начала своей телепередачи. В следующем отрывке скептик идёт по лесу и предаёт сомнению тот факт, что ГМО-продукты есть в его стране, «в реальной жизни». Он поворачивается и кричит в сторону «Эй, люди, вы где-нибудь видели наклейку «Не содержит ГМО»? Видели. Где? За границей». Во-первых, тут надо отметить, что видимо каждый второй украинец был за границей, а во-вторых, необходимо просветить скептика и привести список компаний, замеченных в использовании ГМО, который был обнародован Greenpeace. К ним относятся: Kellogg’s (Келлогс) — производство готовых завтраков, в том числе кукурузных хлопьев; Nestle (Нестле) — производство шоколада, кофе, кофейных напитков, детского питания; Heinz Foods (Хайенц Фудс) — производство кетчупов, соусов. Hershey’s (Хёршис) — производство шоколада, безалкогольных напитков; Coca-Cola (Кока-Кола) — производство напитков Кока-Кола, Спрайт, Фанта, тоник «Кинли»; McDonald’s (Макдональдс) — «рестораны» быстрого питания; Danon (Данон) — производство йогуртов, кефира, творога, детского питания; Similac (Симилак) — производство детского питания; Cadbury (Кэдбери) — производство шоколада, какао; Mars (Марс) — производство шоколада Марс, Сникерс, Твикс; PepsiCo (Пепси-Кола) — напитки Пепси, Миринда, Севен-Ап. Особо выделим список украинских компаний, использующих ГМО: ООО «Мясокомбинат «Юбилейный»; ООО «Мясной альянс»; МПЗ «Колос» «Чернівецькі ковбаси»; Торговая марка «Фомич»; «Алан» (Днепропетровск); ТМ «Добре» («Агика», Киев). (Источник: www.genon.ru/GetAnswer.aspx?qid=7d46bbad-3597-4b41-8b76-cc426b2516e7). Так может не нужно кричать куда то в сторону, спрашивать у прохожих о том видели они ГМО или нет, нужно всего лишь взять и изучить материалы о списках компаний, использующих трансгены. Очень полезен в этом плане Справочник Гринпис «Как избежать использования ГМ-продуктов», при подготовке которого было опрошено более 1500 крупных российских предприятий мясо- и рыбоперерабатывающей, кондитерской промышленности, а также компании, выпускающие детское питание. Производители продуктов питания разделены в нём на "зеленый" и "красный" списки. В "зеленом" представлены 450 производителей, официально подтвердивших, что они отказались от использования ГМИ. Причём большинство из них сообщили, что их продукция проходит регулярные проверки на содержание ГМИ. В "красный" включены те, кто не отказался от использования ГМИ либо не предоставил никакой информации. (Источник: http://www.greenpeace.org/russia/PageFiles/135406/Справочник_февраль_испр.pdf). Ведущий, продолжая следовать своей мысли, задаёт вопрос о том слышали ли мы что-нибудь о судебных процессах, в которых американцы пытаются засудить компании, производящие ГМО, которые причинили вред их здоровью. Тем самым очень аккуратно скептик, не утверждая намекает зрителю, что таких исков не было. Но может быть он подскажет в каком украинском или российском сборнике информация о подобных судебных разбирательствах публикуется?! А если учесть тот факт, что общемировые СМИ и огромные транснациональные корпорации, производящие ГМО, контролируются прямо или косвенно Рокфеллерами и им подобными, то неудивительно почему иски против Монсанто и Ко НЕ афишируются. Они скорее даже будут замалчиваться, дабы у общественности не возникло сомнений в отношении ГМО. Можно привести пример громкого дела Перси Шмайзера, которое в конце 90-х гг. обошло страницы мировых газет. Фермер много лет занимался селекцией рапса и его выращиванием по экологически чистым технологиям "organic". Однажды, заподозрив, что на соседнем поле выращивают ГМ-рапс компании "Монсанто", он проверил свои посевы и обнаружил среди них трансгенные растения. Известный канадский фермер, борец с транснациональными корпорациями Перси Шмайзер получил чек на $660 от компании "Монсанто" в качестве компенсации за очистку его полей от ГМ-рапса. (Источник:http://www.eurasiabio.ru/media/news/monsanto_prishlos_raskoshelitsja). Из материалов книги У. Энгдаля «Семена разрушения» известно, что под давлением Монсанто были уволены журналисты канала «Фокс ТВ», которые доносили до общественности данные о серьёзном воздействии на здоровье бычьего гормона роста (rBGH), используемого для производства молока. А также, что в 1984 году «Монсанто», «Доу Кемикал» и другие производители «Агента Оранж» после многолетнего горького судебного процесса заплатили 180 миллионов долларов в Фонд американских военных ветеранов. Если вы удивились связи компании Монсанто (производителя ГМ-пищи) с войной во Вьетнаме и распылением ядов, то обязательно изучите труд У. Энгдаля. Продолжая обращаться к неслышавшему об исках против ГМ-компаний зрителю, скептик упоминает о том, что Америка потребляет в пищу ГМ-продукты уже 20 лет. И здесь, видимо, у слушателя должна сформироваться убеждённость – раз нет фактов обращений в суд и раз американцы уже десятилетия едят ГМО, то, наверное, трансгены не так страшны. Далее ведущий заявляет: «Не может быть одно и то же для европейцев вредно, а для американцев полезно». Сразу хочется спросить – почему «одно и то же» и почему «полезно»? В Европе существуют страны, являющиеся зонами, свободными от ГМО, и уж они-то точно не могут есть одно и то же с американцами, которые едят ГМО, то есть они едят разную пищу (в Европе более 30 стран имеет зоны, свободные от ГМО (ЗСГМО), а несколько стран такие, как Франция, Германия, Польша, Австрия, Швейцария, объявили себя полностью свободными от ГМО. ЗСГМО есть даже в странах, которые являются основными производителями ГМО, как США и Канада. В США таким штатом стала Калифорния). О пользе ГМО для американцев и вообще человеку рассмотрим далее. Пока же обратимся к очередному высказыванию горе-скептика: «Основной метод модификации заимствован у природы. Можно даже сказать, что он природный, естественный». Необходимо прояснить ситуацию, понять, что это за природный метод, с помощью которого получают трансгены. Первоначально ген от одного растения переносился другому через вирус, однако от этого способа быстро отказались в связи с большим количеством смертельных случаев. Стали использовать кольцевые ДНК, или плазмиды опухолеобразующей почвенной бактерии. Именно эта бактерия, в отличие от других бактерий, способна внедрять свой генетический материал в клетки высших организмов. Установлено, что эти бактерии приводят к образованию опухолей, которые сейчас встречаются и у людей. Известно, что при скрещивании различных видов потомство бесплодно. То есть различные генетические «программы» НЕ согласуются и итогом этого является бесплодие. Что сказать, естественнее метода и придумать сложно! «Учёные лучше контролируют» трансгенный пищевой продукт, «понимают какой ген и для чего они изменяют». Контроль биотехнологов должен проявляться в отсутствии вреда от потребления ГМ-пищи, однако в настоящее время доказано, что трансгены являются причиной опухолей, патологий внутренних органов, бесплодия. Скептик продолжает – «Чем доказана опасность ГМО для здоровья?». Ответом и на этот вопрос будет являться список работ отечественных и иностранных учёных, доказывающих вред ГМ-продуктов: Doerfler W. “TheinsertionofforeignDNAintomammaliangenomesanditsconsequences: aconceptinoncogenesis” Adv Cancer Res. 66, 313-44, 1995 (Введение чужеродной ДНК в геном млекопитающих и его последствия: концепция онкогенеза); Ewen S.W., Pusztai A. “EffectofdietscontaininggeneticallymodifiedpotatoesexpressingGalanthusnivalislectinonratsmallintestine”. Lancet. 354, 9187, 1999 (Эффект диеты, содержащей генетически модифицированный картофель с Galanthus nivalis лектином на тонкий кишечник); Losey J.F., Rayor L.S., Carter M.E. “Transgenicpollenharmsmonarchlarvae”. Nature. 399, 214, 1999; Zangerl R., McKenna D., Wraight C.L., Carroll M., Ficarello P., Warner R. and Berenbaum M.R. “Effects of exposure to event 176 Bacillas thuringiensis corn pollen on monarch and black swallowtail caterpillars under fields conditions”. Proc Natl Acad Sci USA. 2001 98(21): 11908-11912; Birch A.N.E., Geoghegan L.E., Majerus M.E.N., Ilackett C., Allen J. “Interactions between plant resistance genes, pest aphid populations and beneficial aphid predators”. Annual report of the Scottish Crop Research Institute. 1996. P. 68-72; Кузнецов В.В., Куликов А.М., Митрохин И.А. и Цыдендамбаев В.Д. «Генетически модифицированные организмы и биологическая безопасность». Экоинформ, №10, 2004; многочисленные публикации И.В. Ермаковой. Также следует сказать, что учёные различных стран мира в 2000 году в количестве 828 человек обратились к правительствам всех государств с открытым письмом (Источник: http://www.i-sis.org.uk/list.php), в котором выразили свою обеспокоенность в отношении ГМО, потребовали моратория. Замечу, что не 8 учёных, а 828! С 2000 года прошло десять лет и в настоящий момент подписались около миллиона учёных. Скептик продолжает подвергать сомнению вред ГМО и задаёт очередной вопрос – «Если я съем салат, то перейдут ли в меня гены салата?», приводит цитату одного профессора и даёт следующий комментарий – «Профессора говорят, что может лежать в основе переноса генов, но не говорят, что лежит», «А экспериментальные данные о переносе генов с пищей есть?» и робот-подсказчик отвечает ему – «Нет!», «Если бы эта гипотеза имела под собой реальные основания, то все живые организмы на Земле поедающие друг друга давным-давно поменялись бы генами и стали бы одинаковыми». Оставим «незамеченным» ловкий трюк с обобщением мнения многих профессоров на основании заявления одного учёного и обратимся к конкретным работам, доказывающим, что чужеродные генетические вставки попадают в клетки организма. Некоторые публикации, подтверждающие, что генетические вставки были обнаружены в клетках разных органов животных и человека: Gruzza M, Langella P, Duval-Iflah, Ducluzean R. “Genetransfer from engineered Lactococcus lactis strains to Enterococcus faecalis indigestive tract of gnotobiotic mice”, Microb Releases, 1993, 2: 121-125; Schuhbert R, Lettmann C. and Doerfler W. “Ingested foreign (phage M13) DNA survives transiently in the gastrointestinal tract and enters the blood stream of mice”, Molecules, Genes and Genetics, 242, pp. 495-504, 1994; Andy Coghlan “GM crop DNA found in human jul bugs”, NewScientist, 2002 (Harry Gilbert and colleagues at the University of Newcastle upon Tyne). Немецкий учёный Шуберт в плазмиду внедрил ген флуоресцентного зелёного белка (светящегося белка). После кормления самок мышей в органах этих животных через 3-8 часов были обнаружены эти метки, что свидетельствовало о неразрушении и прямом проникновении. А при кормлении беременных самок флуоресцентная метка была обнаружена в клетках разных органов (кишечнике, печени, коже, сердце, мозге, половых органах и др.) эмбрионов и новорожденных мышат. Но эти данные почему-то были «забыты» режиссёрами данного ролика. Далее ведущий предлагает обратиться к «известному» эксперименту над крысами. На экране появляется стоп-кадр с Ириной Владимировной Ермаковой, сделанный с видео круглого стола, проходившего в Гос. Думе, организованного Русским Общественным Движением «Возрождение. Золотой Век», сообщается о годе рождения и месте её работы. А далее не стесняющийся в своих комментариях скептик выливает целый «ушат грязи» на независимого международного эксперта, каким является Ирина Владимировна. То есть у зрителя изначально формируется негативное восприятие автора эксперимента прежде, чем в ТВ-программе будет описан он сам. Из уст ведущего вырывается – «Целый доктор биологических наук», «Авторитетный институт», «Эх, выгнали, очевидно, за правду, жаль!». Сразу хочется возразить – а что доктор биологический наук у нас каждый третий? Этого что как бы мало? А институт при Российской Академии Наук тоже перестал быть солидным? Вот что угадал, так угадал, проблеск правды в этом океане невежества и откровенной лжи. Действительно, быть независимым учёным в этом мире финансируемой и контролируемой науки сложно и лишь крепкие духом не ломаются, их исследования прикрывают, но они продолжают свою борьбу. Далее наш скептик вешает на Ермакову ярлык, упоминая, что специализацией И.В. является «поведение животных», задаёт вопрос «это она кто получается – ветеринар-психолог что ли?», и делает вывод – «Доктор Ермакова – квалифицированный психолог животных… производящий исследование, скажем так, не совсем умея это делать». Неквалифицированных специалистов НЕ приглашают на различные и множественные конференции, лекции и круглые столы по всей России и по всему Миру. Статьи непрофессионалов НЕ публикуют в таких изданиях как Журнал Федерального собрания – Парламента РФ (Источник: http://www.russia-today.ru/tema-nomera/111-gmo-novaya-ugroza-sushhestvovaniyu-civilizacii.html). Эксперимент на крысах был проведён в точном соответствии с требованиями, установленными для подобных исследований. Напоследок скептик подвергает сомнению авторитетность журнала, в котором была опубликована работа Ермаковой, назвав его нереферируемым и собственно работу, заклеймив её ненаучной. Хотя известно, что Nature (в переводе с англ. «Природа») — один из самых старых и авторитетных общенаучных журналов. Публикует исследования, посвященные широкому спектру вопросов, в основном естественно-научной тематики. Полное название — «Nature: a weekly journal of science». Публикации в таких журналах, как Nature или Science, крайне престижны, так как статьи из них часто цитируются, а автор получает широкую известность и за пределами своей области науки. В 2009 году вошёл в Список 100 самых влиятельных журналов биологии и медицины за последние 100 лет под №1 и был назван Журналом Столетия. (Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Nature). Журнал публикует только открытия и суперважные статьи. Опубликоваться в Nature - это почти как Нобелевскую премию получить. Поэтому импакт-фактор Nature Biotechnology очень высокий =22. Сравните с аналогичным показателем большинства российских журналов =0,6. И вот в таком журнале как Nature целых две публикации И.В. о воздействии ГМ-сои на потомство крыс, что говорит о чрезвычайной ценности и важности полученных ею результатов! И опять, если разобраться, то становится понятным, что слова Александра Тесленко (скептика-ведущего) это не что иное, как ложь и попытка вызвать эмоционально негативную реакцию у зрителя в отношении И. В. Ермаковой перед тем как рассматривать её известный эксперимент. Скептик переходит к эксперименту, показывается как, по их мнению, он проходил. Основным аргументом борца за правду является мысль о том, что и у нормальных крыс крысята тоже погибли, что сырая соя ядовита, а также мнение об отсутствии протоколов и записей исследования. Остановлюсь лишь на сути эксперимента И.В., но прежде замечу, что это ведь была одна и та же серия экспериментов, в этом и проявлялась чистота исследований (и те и другие крысы находились в одинаковых условиях) – у не евших ГМ-сою умерло 8% крысят, а у евших – 51%! И что такое 8% в контрольной группе? Это всего-то умерло 5-6 крысят из 70. Увы, это происходит, особенно, если большие помёты: 13-14 крысят вместо обычных 11-12. Бедной крысе-маме трудно выкормить такое количество крысят, тем более, в лабораторных условиях. Наиболее ослабленные детёныши, естественно, не выживают. А что же происходит в группе самок, потреблявших ГМ-сою? Умирает 36 крысят из 70, т.е. более половины! Вот это настоящий факт! В исследовании была использована генетически модифицированная соя (Roundup Ready (RR) soya), линия 40.3.2, трансген CP4 EPSPS (5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase, from Agrobacterium sp., strain CP4) компании поставщика ADM. Также применялась традиционная соя и семена из аргентинской трансгенной и нашей обычной волгоградской сои. Методом ПЦР перед началом эксперимента было установлено, что действительно ГМ-соя является трансгенной (нужно отметить, что в единственной работе англо-американцев, противопоставленной исследованию Ермаковой, сою вообще не проверили на трансгенность). В каждой клетке находилось по три самки, которых кормили биокормом, в дополнение к которому давалась соевая мука, разведённая водой. Более 50% в первом поколении потомства этих крыс умерли в течение двух-трёх недель! Около 40% выживших крысят были недоразвитыми, в полтора раза меньше представителей контрольной группы. Попытка скрестить самок от матерей, получавших ГМ-сою, с обычными самцами привела к 25-ти процентному бесплодию. Однако потомство всё таки было, чего нельзя сказать о результате скрещивания и самцов и самок от матерей, которых кормили ГМ-соей. Бесплодие и смерть – результат ГМО! Ну, и конечно же ведущий «забыл» сказать, что И.В.Ермаковой была проведена не одна серия, а 8 серий экспериментов, в которых она добавляла сою (как ГМ, так и традиционную) в виде либо муки, либо семян, либо шрота или непосредственно соя была введена в биокорм. В одной из серий сою давали как добавку к корму не только самкам, но и самцам, получив в группе «ГМ-соя» 70% бесплодия уже в первом поколении крысят, в отличие от контрольных групп с нормальным приплодом. Отличием «мягкого» от «жёсткого» выпуска является наличие оскорблений в адрес Ирины Владимировны Ермаковой. Во втором варианте программы наш молодой розовощёкий уверенный в себе ведущий смело заявляет – «Как же тогда писался мегатруд, по памяти?», «Но и память у знаменитого доктора оказалась ни к чёрту!», «Труд Ермаковой не выдерживает критики, все признаки фальсификации и шарлатанства на лицо». Вот как говорится и «попался, который кусался». Слова Александра Тесленко являются преступлением, состав которого изложен в ч. 2 ст. 130 Уголовного кодекса РФ - «Оскорбления, содержащиеся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации». Преступник должен быть привлечён к уголовной ответственности. Причём помимо штрафа в размере до 80 тысяч рублей необходимо требовать и опровержения ложной информации через ту же самую ТВ-передачу. Видимо, время поджимало товарища скептика, он сказал лишь «А вот экология может пострадать, а может и нет» и ни слова больше. А может быть просто сложно было оболгать те факты, что ГМО – это причина экологической катастрофы, сокращения биоразнообразия, гибели живых организмов (в США – родине ГМО, 90% пчёл погибли, это факт, об этом снимаются научно-популярные фильмы). Более подробно о вреде для экологической системе можно узнать из выступлений И. В. Ермаковой, а также из публикаций независимых исследователей. Наконец нужно отметить, что ни разу ведущий не говорит о бесплодии как результате употребления ГМО, он даже не лжёт по этому поводу, просто замалчивает этот «опасный, острый» факт. Однако из статьи Николая Викторовича Левашова «Зримый и незримый геноцид» мы знаем, что генетически модифицированные организмы производят в организмах людей НЕОБРАТИМЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ, ПРИВОДЯЩИЕ К ПОЛНОЙ СТЕРИЛЬНОСТИ В СЛЕДУЮЩИХ ПОКОЛЕНИЯХ! Другими словами, если продуктами питания, сделанными из этого нового вида ГМО, будет питаться современное молодое поколение, то они ВСЕ СТАНУТ СТЕРИЛЬНЫМИ! Причём, генетическое оружие разработано так, что ГМПП (генетически модифицированные продукты питания) приводят к СТЕРИЛЬНОСТИ КОНКРЕТНОЙ НАЦИИ ИЛИ НАЦИОНАЛЬНОСТИ ИЗБИРАТЕЛЬНО! И именно это навязывается России!!! (Источник: http://www.levashov.name/Articles/Genocide.html). Окрылённый своим успехом, разоблачив миф о вредности ГМО, горе-скептик в конце передачи злорадствует, высмеивает «борцов с ГМО», тех, кто рекомендует «иметь свою голову на плечах». Добрым ласковым голосом, в котором возможно звучат и рекламные нотки, А. Тесленко говорит о том, что «не все наши фермеры способны выдержать конкуренцию с дешёвой, качественной и урожайной продукцией». Быть может производители этой самой ГМ-продукции и заплатили Александру за производство этой ТВ-передачи? Хотелось бы расстроить всех скептиков и провокаторов, как проплаченных, так и действующих по своему невежеству. Коренные народы России, РУСский народ и братские ему народы возродятся, восстановится богатство их сельского здорового хозяйства. Труд И.В.Ермаковой, деятельность других независимых учёных и организаций, конкретные практические действия участников Русского Общественного Движения «Возрождение. Золотой Век» по информированию населения, проведению круглых столов, обращений к органам власти и сбору протестных подписей через сайт gmo-net.info – всё это позволит ускорить победу над ГМО!

28594